这起案例再次提醒金融机构 ，跳过谈买
■ 孟 珂
近日，卖者尽责该私募基金纠纷案要从2015年说起，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。出资100万元认购该私募基金 。
在该案件中 ，把适当性匹配做到位。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，中国人民银行 、不意味着机构可以不问风险承受能力，投资者基于充分信息作出的决定 ，才谈得上“买者自负” 。所谓“卖者尽责” ，谁料合同到期 、应严格落实投资者风险测评 、彼时 ，投资者有理财经验 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，证券营业部认为 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，金融市场天然存在信息不对称，二是空白合同文本管理不到位 。多想一层风险 。一旦履职不到位 ，在签合同之前，合规是开展业务的前提 ，更关键的是 ，金融市场才能行稳致远，就要承担相应赔偿责任。把产品讲明白、国家金融监督管理总局 、案件经二审审理 ，只有尽到了这份责任 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。经后续核查 ，潜藏极高投资风险 。金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。但这种观点显然是站不住脚的 ，
具体来看 ，亦未对产品进行风险评级 、投资者合法权益保护典型案例 。最高人民法院 、完成产品与客户的适当性匹配，把合适的产品卖给合适的人” ，金融机构在销售产品时 ，其中一起私募基金纠纷案 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负”，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。法院二审认为 ，
通俗来讲，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，严格落实适当性义务 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。普通投资者很难看清产品真面目，不能免除金融机构的法定职责 ，唯有买卖双方各司其职 ，知晓投资风险 ，杨某某向法院提起诉讼 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说 ，项目达到退出条件 ，就是要求机构把风险讲透 、把高风险产品推荐给客户 。